Des memos secrets dévoilent les liens entre compagnies pétrolières et invasion de l’Irak

DES GROUPES PÉTROLIERS AURAIENT JOUÉ UN RÔLE DANS LA GUERRE EN IRAK

REUTERS – Un soldat de l’armée britannique enquête sur un grand feu près de la raffinerie de Bassorah Shuiba

« Des memos secrets dévoilent les liens entre compagnies pétrolières et invasion de l’Irak », titre le journal britannique. Selon le quotidien, des discussions entre le gouvernement et de grandes sociétés étaient en cours l’année précédant la décision du Royaume-Uni de prendre part au conflit. Cinq mois avant le début guerre, le ministre du Commerce aurait annoncé à British Petroleum (BP) que les firmes énergétiques devraient récupérer une part des immenses réserves de pétrole et de gaz irakiens, en récompense de l’engagement militaire de Tony Blair aux côtés des Américains. En 2003, des rapports faisant état de ces arrangements avaient été qualifiés de « hautement imprécis » par Shell, tandis que BP avait nié « tout intérêt stratégique en Irak ». Les contrats sur vingt ans signés dans la foulée de l’invasion de l’Irak ont été les plus importants dans l’histoire de l’industrie pétrolière, rappelle le quotidien.

http://www.courrierinternational.com/une/2011/04/19/des-groupes-petroliers-auraient-joue-un-role-dans-la-guerre-en-irak

Par Paul Bignell – Mardi 19 avril 2011

Les plans visant à exploiter les réserves pétrolières de l’Irak ont ​​été discutées par les ministres du gouvernement et les entreprises du mondial de pétrole l’année avant la Grande-Bretagne a joué un rôle de premier plan en envahissant l’Irak, les documents du gouvernement montrent.

Graphique: l’industrie pétrolière de l’Irak en plein essor

Les documents, révélé ici pour la première fois, soulèvent de nouvelles questions sur l’implication de la Grande-Bretagne dans la guerre, qui avait divisé cabinet de Tony Blair et a été voté par seulement après ses allégations selon lesquelles Saddam Hussein avait des armes de destruction massive.

Le procès-verbal d’une série de réunions entre les ministres et hauts dirigeants de sociétés pétrolières sont en contradiction avec les dénégations publiques de l’intérêt des compagnies pétrolières et les gouvernements occidentaux à l’époque.

Les documents n’ont pas été offertes à titre de preuve dans le cours d’enquête Chilcot sur l’implication du Royaume-Uni dans la guerre en Irak. En Mars 2003, juste avant la Grande-Bretagne entra en guerre, Shell a dénoncé les rapports qu’elle avait eu des entretiens avec Downing Street sur le pétrole irakien « très imprécis ». BP a nié qu’il avait un « intérêt stratégique » en Irak, alors que Tony Blair a décrit « la théorie du complot du pétrole» comme «la plus absurde ».

Mais les documents d’Octobre et Novembre de l’année précédente brosser un tableau très différent.

Cinq mois avant le Mars invasion de 2003, la baronne Symons, puis le ministre du Commerce, a déclaré à BP que le gouvernement croyait entreprises énergétiques britanniques devraient recevoir une part du pétrole énormes de l’Irak et les réserves de gaz comme une récompense pour l’engagement militaire de Tony Blair aux plans américains pour le régime le changement.

Les documents montrent que Symons Lady convenu de faire pression sur l’administration Bush au nom de BP, car le géant pétrolier craint qu’il était «verrouillé» des offres que Washington était tranquillement frappant avec les gouvernements américain, français et russe de l’énergie et de leurs entreprises.

Procès-verbal d’une réunion avec BP, Shell et BG (anciennement British Gas) le 31 Octobre 2002 Lire: « la baronne Symons a convenu qu’il serait difficile de justifier les entreprises britanniques de perdre en Irak de cette façon, si le Royaume-Uni a lui-même été un partisan bien en vue du gouvernement américain tout au long de la crise.  »

Le ministre a ensuite promis de « rendre compte des sociétés avant Noël » pour ses efforts de lobbying.

Le Foreign Office a invité BP dans le 6 Novembre 2002 pour parler de possibilités en Irak « changement de régime post ». Son état minutes: «L’Irak est la perspective des grandes pétrolières BP est désespérée de se mettre en place et tient à ce que des accords politiques ne devraient pas priver de l’occasion.. »

Après une autre réunion, celle-ci en Octobre 2002, le ministère des Affaires étrangères au Moyen-Orient à l’époque, Edward Chaplin, a déclaré: « Shell et BP ne pouvait pas se permettre de ne pas avoir un intérêt dans [l’Irak] dans l’intérêt de leur avenir à long terme … Nous étions déterminés à obtenir une part équitable de l’action pour les entreprises du Royaume-Uni dans un Irak post-Saddam.  »

Considérant que BP était insistant en public qu’il n’avait «aucun intérêt stratégique » en Irak, en privé, il a dit au ministère des Affaires étrangères que l’Irak était « plus important que tout ce que nous avons vu depuis longtemps ».

BP craignait que, si Washington a permis de contact existants TotalFinaElf avec Saddam Hussein de se tenir après l’invasion, il rendrait le groupe français leader mondial de l’huile de premier plan. BP a déclaré au gouvernement qu’elle était prête à prendre des « gros risques » pour obtenir une part des réserves irakiennes, le deuxième plus grand dans le monde.

Plus de 1000 documents ont été obtenus en vertu de la liberté de l’information sur cinq ans par l’huile militant Greg Muttitt. Ils révèlent qu’au moins cinq réunions ont été tenues entre les fonctionnaires, les ministres et BP et Shell à la fin 2002.

Les contrats de 20 ans a signé dans la foulée de l’invasion ont été le plus important dans l’histoire de l’industrie pétrolière. Ils ont couvert la moitié des réserves de l’Irak – 60 milliards de barils de pétrole, acheté par des sociétés telles que BP et CNPC (China National Petroleum Company), dont la conjointe seul consortium est de faire £ 403m (658m $) Bénéfice par an à partir du champ de Roumaïla dans sud de l’Irak.

La semaine dernière, l’Irak a soulevé sa production de pétrole au plus haut niveau depuis près de dix ans, 2,7 millions de barils par jour – considéré comme particulièrement important à un moment donné la volatilité régionale et la perte de la production libyenne. Beaucoup d’opposants à la guerre soupçonne que l’un des principales ambitions de Washington en envahissant l’Irak a été d’assurer une source abondante et bon marché du pétrole.

M. Muttitt, dont le livre huile sur le feu est publié la semaine prochaine, a déclaré: «Avant la guerre, le gouvernement s’est donné beaucoup d’insister qu’elle n’avait aucun intérêt dans le pétrole irakien Ces documents fournissent les éléments de preuve qui apportent un démenti à ces allégations..

« Nous voyons que le pétrole était en fait un des plus importants du gouvernement des considérations stratégiques, et il secrètement de connivence avec les compagnies pétrolières pour leur donner accès à ce prix énorme. »

Lady Symons, 59 ans, plus tard, a pris un poste de conseiller à une banque d’affaires britannique qui a encaissé sur les contrats de reconstruction d’après-guerre en Irak. Le mois dernier, elle a rompu ses liens en tant que conseiller non rémunéré à la Libye national de conseil de développement économique d’après le colonel Kadhafi a commencé à tirer sur les manifestants. La nuit dernière, BP et Shell a refusé de commenter.

www.fuelonthefire.com

Pas pour le pétrole? ce qu’ils ont dit avant l’invasion

* Mémorandum du Foreign Office, 13 Novembre 2002, suite à la réunion avec BP: est la grande compagnie pétrolière BP. prospect « cherchent désespérément à mettre en place et tient à ce que les offres politiques devraient pas leur refuser la possibilité de concourir. Iraq Le terme potentiel à long est énorme …  »

* Tony Blair, 6 Février 2003: «Permettez-moi de traiter de la chose du pétrole parce que … la théorie du complot du pétrole est honnêtement une des plus absurdes quand on analyse nos. Le fait est que, si le pétrole que l’Irak a été préoccupation, je veux dire que nous pourrions probablement conclure un accord avec Saddam demain par rapport à l’huile. Ce n’est pas le pétrole qui est la question, il est les armes …  »

* BP 12 Mars 2003: « Nous n’avons aucun intérêt stratégique en Irak sur le terrain. Si celui qui arrive au pouvoir après l’intervention occidentale veut la guerre, s’il ya une guerre, que nous avons toujours dit, c’est qu’il doit être au niveau de la lecture d’un. Nous ne sommes certainement pas pousser à la participation.  »

* Lord Browne, le-BP chef de la direction, puis, 12 Mars 2003: «pas dans ma ou de BP, un avis de guerre pour le pétrole. Iraq Il s’agit d’un important producteur, mais il doit décider quoi faire avec son patrimoine et de l’huile. est »

* Shell, 12 Mars 2003, selon des informations qu’il avait discuté des possibilités d’huile avec Downing Street étaient «très imprécis», ajoutant: Nous avons sollicité ni assisté à des réunions avec les représentants du Royaume-Uni sur la question du gouvernement de l’Irak. « Le sujet n’a venir au cours de conversations lors des réunions normales nous assistons de temps à autre avec les responsables … Nous n’avons jamais demandé de «contrats».  »

www.fuelonthefire.com

©independent.co.uk
Publicités
Galerie | Cet article, publié dans Afrique, est tagué , , , , , , . Ajoutez ce permalien à vos favoris.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s